很高兴为您服务!  咨询电话:010-51260403
资讯与案例 案例分析

白某、宋某与某研究总院相邻权纠纷案例

 

一、 案情简介
原告白某、宋某住在和平街十五区,与被告仅一墙之隔。2001年4月,被告在在距离原告居住楼不足十米的地方重新建造了锅炉房,安装了四台10吨的燃气锅炉。原告认为被告的行为加剧了居民楼的危险状态,向市规划部门举报,规划部门答复该锅炉房系违章建筑。2001年11月锅炉启用。原告认为被告的行为使其饱受大气污染和环境噪声污染之苦,已经产生病症并影响了其所有的房屋的价值。2002年1月7日,原告委托环境保护监测中心对被告锅炉房运行时进行环境噪声监测,超过环境标准,构成严重的环境噪声污染。经多次协商不成,原告向人民法院提起诉讼,要求被告消除危害,停止侵害,恢复原状,立即拆除违法施工建设的锅炉和锅炉房。

二、 争议焦点
(一) 被告是否对原告造成噪声污染侵权
原告提供了2002年1月7日委托环境保护监测中心对被告锅炉房运行时进行环境噪声监测的报告,认为监测结果显示噪音值为53.1-55.8dBA,超过该地区标准45dBA环境标准8.1-11.8dBA,构成噪声污染。
被告认为其已经整改,并于2002年2月28日经环境保护监测站监测,锅炉运行时的噪声符合《城市区域噪声标准》的要求,不侵犯原告的相邻权。
(二)被告是否应该拆除锅炉房
原告认为规划部门已经确认该锅炉房系违章建筑,应当拆除。被告认为拆除锅炉及锅炉房这一项诉讼请求是行政法调整的对象,不属于民法调整范围,应被驳回。

三、 律师代理策略
     作为本案被告的代理人,我方认为,要区分民事法律关系和行政法律关系。我方当事人建造的锅炉房是否属于违法建筑,是否必须拆除及由谁进行拆除,是行政法调整的范围而非民法调整范围。而且针对城市规划管理局作出的行政处罚,我方当事人已经申请行政复议,目前仍在复议过程中。而且,客观存在的锅炉并不产生噪声,原告要求拆除锅炉及锅炉房并不是承担侵权民事责任的方式。

四、 判决结果
本案经过一审法院认可我方律师的意见, 认为被告建设的锅炉房是否属于违法建设应由行政主管部门认定。城市规划局对建设锅炉房一事已作出处罚,受处罚人已经提出复议。原告起诉的请求不属于法院受案范围,裁定驳回原告的起诉。原告提出上诉后撤诉。

五、 案例评析
本案需要律师对法律关系把握的非常清晰,明确区分民事法律关系和行政法律关系。如果不属于民事法律关系,不属于人民法院的受案范围,则可以利用这一点在最短的时间内达到驳回原告的诉讼请求的目的,维护被告当事人的合法权益。